對話人

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長　　　劉俊海

　　交通運輸部管理干部學(xué)院培訓(xùn)科研總督導(dǎo)　　張柱庭

　　北京京都律師事務(wù)所律師　　　　　?！∩?/p>

　　《法制日報》記者　　　　　　　　　趙　麗

　　加價搶票是否屬于“黃?！?/p>

　　記者:不同于前幾年用刷票軟件免費刷票的模式,今年各大網(wǎng)絡(luò)平臺對有償搶票服務(wù)趨之若鶩。選好車次和搶票套餐,消費者還可以購買“插隊券”提升搶票成功概率,一張回家過年的火車票,竟要多掏低則幾十元、高則百余元的服務(wù)費。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的這種有償搶票生意,不少民眾質(zhì)疑,這跟加錢到窗口倒票的“黃?！焙芟嗨?以后會不會不加錢就搶不到票?

　　張柱庭:首先,搶票應(yīng)該是一個經(jīng)濟上的問題,是經(jīng)濟上的供給和需求關(guān)系問題,如果供給遠遠大于需求的話,任何搶票行為都沒有意義。

　　我們從交通運輸發(fā)展的方面看,綜合運輸體系已經(jīng)基本完備。現(xiàn)在,有些人說只有搶票才能買到票,我覺得這個信息的準(zhǔn)確度本身值得考慮。

　　我認(rèn)為,加價搶票的軟件、插件都是不合法的,都是一種變相的倒票行為,是應(yīng)該被叫停的。傳統(tǒng)的倒票是在火車站,現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展以后,倒票的地域發(fā)生了變化,都是在網(wǎng)絡(luò)平臺,但本質(zhì)上是相同的。

　　劉俊海:我的觀點是一貫的,就是互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)。線下屬于違法行為的話,即使從線下搬到線上也無法漂白不法的性質(zhì)。

　　這應(yīng)該屬于互聯(lián)網(wǎng)上的“黃牛黨”,本質(zhì)沒區(qū)別。原來的“黃牛黨”是專業(yè)排隊買票,或者找關(guān)系、走后門買票,一個人買幾十張乃至好幾百張票,然后在火車站倒賣。本來300元的票賣到千元。

　　現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)“黃牛黨”是利用技術(shù)優(yōu)勢,造成訂票的不公平,消費者可能不情愿,但是也沒辦法?；ヂ?lián)網(wǎng)“黃牛黨”還架空了代售點和鐵路公司的售票系統(tǒng),使它們無法直接對消費者提供公平的、高效的服務(wù)。

　　常莎:“黃?！钡官u車票的行為,本質(zhì)在于以加價賣出為目的而去購買?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的搶購車票是為了賺取服務(wù)費而去購買車票。平臺搶票,是通過用戶自己的賬號進行購買,且是在用戶搶不到票的情況下一直“刷票”撿漏,搶到的車票直接歸屬于用戶,這和“黃?！倍诜e車票后加價賣出的行為不同。

　　不過,網(wǎng)絡(luò)平臺加價搶購車票的行為,本質(zhì)上類似于“倒賣車票”。鐵路公安部門表示,收取手續(xù)費超過5元的,均為倒賣火車票行為,屬于違法行為。

　　售票渠道被授權(quán)也只能加價5元

　　記者:據(jù)了解,從事鐵路火車票代售的網(wǎng)點,須經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn),還要通過鐵路客運部門的考核。目前還不知道參與搶票的互聯(lián)網(wǎng)平臺是否獲得了相關(guān)資質(zhì)。

　　張柱庭:我們要判斷是不是取得了鐵路部門的售票資格,如果沒有獲得資格去售賣車票,那么顯然是非法的。

　　我了解的情況是,這些網(wǎng)站有一部分是經(jīng)過鐵路部門同意的,有一些是沒有同意的,但是經(jīng)過鐵路部門同意的售票渠道也只能加5元。對于現(xiàn)在這種加價搶票提高買票概率的行為,在認(rèn)定上比較復(fù)雜,本質(zhì)上是倒賣車票,但形式上會說沒有加價,只是手續(xù)費。

　　常莎:對于有償搶票,如果是經(jīng)過購票方與搶票服務(wù)提供方雙方協(xié)商達成合意之后的行為,購票方與搶票服務(wù)提供方間形成委托合同關(guān)系。購票方就委托搶票服務(wù)提供方代為購票的行為支付一定的委托報酬,符合市場邏輯,是我國法律允許的。

　　搶票服務(wù)提供方,避免了轉(zhuǎn)售火車票的代售要有代售資格的問題,如果被認(rèn)定為違法轉(zhuǎn)售,那么根據(jù)《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價和倒賣鐵路客票違法犯罪活動的通知》,沒有代售資格而進行加價售票的行為,涉嫌“違法倒買”。

　　如果搶票服務(wù)提供方以盈利為目的,未經(jīng)協(xié)商,單方收取不合理的費用,擾亂市場秩序,則涉嫌非法經(jīng)營。

　　搶票軟件是否會被封殺

　　記者:早在幾年前,工信部就對那些免費刷票的搶票軟件發(fā)出了封殺令。這些所謂的搶票“神器”,利用技術(shù)優(yōu)勢變相作弊,打破了購票者的機會公平。同時,這些“神器”加重了12306網(wǎng)站的擁堵程度,損害更多消費者的公平交易權(quán)利。

　　張柱庭:這些行為給正常購票秩序造成了干擾,肯定是對售票秩序的一種破壞,最關(guān)鍵的是給運輸市場供給關(guān)系的信息傳達造成了紊亂。我主張的正常搶票應(yīng)該是鐵路部門給代理商合理的代理費,代理商在自己的利潤空間里給客戶提供獎勵搶票,這是可以的。

　　這種網(wǎng)上搶票行為,侵犯了廣大消費者的選擇權(quán)和公平交易。它最大的問題不是說把其他乘客的權(quán)利剝奪了,而是造成了運輸市場供求關(guān)系的虛假性。

　　劉俊海:對消費者來說,這種行為侵害了他們的公平交易權(quán)。如果沒有這個軟件,大家都平等去購票,不用額外花錢。而現(xiàn)在,沒有接受搶票加價服務(wù)的人,買到票的幾率降低了,這對他們是不公平的。這種營銷宣傳手段加上客觀的效果,確實損害了很多消費者的選擇權(quán)、交易權(quán)還有知情權(quán)。

　　其次,這種行為損害了12306網(wǎng)站和合法火車票代售點的利益,使消費者享受不到免費的、及時的、高效的購票服務(wù),所以損害了多方的正當(dāng)權(quán)利和利益。

　　我認(rèn)為這種方式具有不正當(dāng)性和不法性?，F(xiàn)在都在講創(chuàng)新,實際上還應(yīng)該講合規(guī)和誠信,背離了誠信與法治的創(chuàng)新只能是一條走向野蠻生長道路的商業(yè)模式。

　　如果一種商業(yè)模式是以損害大多數(shù)人的利益為成本甚至代價,我認(rèn)為監(jiān)管部門不能容忍。一定要以最多數(shù)人民群眾的根本利益判斷商業(yè)模式為根本依據(jù),以現(xiàn)行的法律來判斷合法性。

　　記者:以前,金山網(wǎng)絡(luò)借獵豹瀏覽器提供搶票插件,被鐵道部約談。工信部也曾要求360、搜狗、傲游等瀏覽器停用搶票插件。目前的互聯(lián)網(wǎng)搶票軟件是否也會被叫停?

　　常莎:工信部曾因為搶票插件利用技術(shù)優(yōu)勢變相作弊、打破了購票者的公平機會、侵犯了廣大消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)而對其實行禁令。從技術(shù)手段上講,有償刷票軟件與被叫停的搶票插件類似,也屬于利用技術(shù)優(yōu)勢變相作弊,因此也有可能被工信部叫停。

　　劉俊海:我認(rèn)為,過去的插件既然被禁止、被叫停,現(xiàn)在這些軟件也應(yīng)當(dāng)被叫停。

　　針對這種現(xiàn)象,一定要標(biāo)本兼治,除了清理和整頓搶票軟件、叫停搶票有償商業(yè)模式外,最根本的出路還是中國鐵路總公司提高系統(tǒng)運作效率,彌補技術(shù)短板。如果原來的供應(yīng)商技術(shù)不過關(guān),鐵路總公司應(yīng)當(dāng)采取公開招標(biāo)的形式,使海量的交易在瞬間完成,這是問題的根源。

　　追根求源,能用技術(shù)去解決的就不以法律制裁的方式解決。所以,規(guī)范運營市場秩序,保護消費者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、安全保障權(quán),我覺得根本出路還是固本培元,苦練內(nèi)功,把中國鐵路總公司的操作系統(tǒng)全面改版、全面升級,做到高效透明。綜合施策,標(biāo)本兼治,多管齊下,才能消除當(dāng)前買票難的現(xiàn)象。