裁判要旨

　　一方申請(qǐng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品拍照保全證據(jù)，符合保全條件，應(yīng)予支持；但其同時(shí)申請(qǐng)對(duì)產(chǎn)品委托設(shè)計(jì)、施工合同復(fù)制保全，因上述證據(jù)在相關(guān)部門存有備案，不存在難以取得的情形，不應(yīng)支持；專利侵權(quán)訴訟中技術(shù)專家可以參與訴前證據(jù)保全。

　　案情

　　2016年7月25日美國(guó)催化蒸餾技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱催化公司）向法院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)稱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予其“接觸構(gòu)造”“脈沖流反應(yīng)”發(fā)明專利權(quán)。之后，催化公司發(fā)現(xiàn)陜西華浩軒新能源科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華浩軒公司）制造的烷基化垂直反應(yīng)塔，其整體結(jié)構(gòu)與涉案專利“接觸構(gòu)造”基本相同；該烷基化垂直反應(yīng)器內(nèi)部的反應(yīng)工藝也落入“脈沖流反應(yīng)”專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。催化公司認(rèn)為華浩軒公司實(shí)施其產(chǎn)品及方法專利，構(gòu)成侵權(quán)行為。因烷基化垂直反應(yīng)塔結(jié)構(gòu)龐大，并由華浩軒公司控制，其客觀上難以獲得，故申請(qǐng)對(duì)華浩軒公司烷基化項(xiàng)目裝置的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照；對(duì)烷基化項(xiàng)目的委托設(shè)計(jì)、施工合同復(fù)制。

　　裁判

　　陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，催化公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品位于華浩軒公司內(nèi)并由華浩軒公司控制，其客觀上難以取得為由，申請(qǐng)對(duì)烷基化項(xiàng)目的裝置整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照保全，符合法律規(guī)定；催化公司請(qǐng)求對(duì)烷基化項(xiàng)目的委托設(shè)計(jì)、施工合同進(jìn)行復(fù)制，因烷基化項(xiàng)目的委托設(shè)計(jì)、施工合同在相關(guān)部門存有備案，不存在難以取得的情形，且催化公司未提供證據(jù)證明委托設(shè)計(jì)、施工合同與判定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，故其此項(xiàng)申請(qǐng)不符合證據(jù)保全的條件。遂裁定：對(duì)華浩軒公司的烷基化項(xiàng)目裝置的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照；駁回催化公司申請(qǐng)對(duì)華浩軒公司烷基化項(xiàng)目的委托設(shè)計(jì)、施工合同進(jìn)行復(fù)制的證據(jù)保全申請(qǐng)。

　　評(píng)析

　　1.訴前證據(jù)保全的法律要件及其審查標(biāo)準(zhǔn)

　　我國(guó)民事訴訟法第八十一條規(guī)定：因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。由此說明，訴前證據(jù)保全的條件是證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。證據(jù)可能滅失，既可能是客觀原因造成的，如作為證據(jù)的物品由于自身原因腐爛、變質(zhì)等，也可能是主觀原因造成的，如被申請(qǐng)人可能故意毀損證據(jù)等。證據(jù)以后難以取得，是指證據(jù)雖不至于滅失，但若不采取保全措施，將來獲取它會(huì)遇到相當(dāng)大的困難或者成本過高，如證人即將出國(guó)定居或者證據(jù)是唯一的侵權(quán)設(shè)備，證據(jù)持有人有可能通過技術(shù)手段使得以后無法獲取設(shè)備原貌。法院在對(duì)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)審查時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定的條件進(jìn)行審查，既要避免當(dāng)事人借此程序削弱己方的舉證義務(wù)，濫用該項(xiàng)權(quán)利，又要在申請(qǐng)人確實(shí)無法提供證據(jù)時(shí)，為實(shí)現(xiàn)雙方的實(shí)質(zhì)平等，支持申請(qǐng)人的合法請(qǐng)求。審判實(shí)踐中，對(duì)訴前證據(jù)保全通常是裁判全部支持或者全部駁回其申請(qǐng)。本案中，法院對(duì)申請(qǐng)人提出的兩項(xiàng)申請(qǐng)經(jīng)審查后，認(rèn)為申請(qǐng)人以被控侵權(quán)產(chǎn)品位于被申請(qǐng)人公司內(nèi)，其客觀上難以取得，支持其對(duì)項(xiàng)目裝置結(jié)構(gòu)進(jìn)行拍照的保全申請(qǐng)，但對(duì)其申請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)部門存有備案的委托設(shè)計(jì)、施工合同進(jìn)行復(fù)制，因該證據(jù)不存在難以取得，且申請(qǐng)人沒有提供證據(jù)證明上述合同與判定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，故對(duì)其此項(xiàng)申請(qǐng)予以駁回。

　　2.專利侵權(quán)訴訟中技術(shù)專家可以參與訴前證據(jù)保全

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性高、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)。專利訴訟案件涉及各行各業(yè)的技術(shù)知識(shí)，關(guān)乎案件事實(shí)的認(rèn)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人尋求技術(shù)專家對(duì)案件涉及的技術(shù)點(diǎn)向法庭出具專家意見，自行尋找技術(shù)專家的觀點(diǎn)常常受到當(dāng)事人立場(chǎng)的左右，客觀公正性難以保障；同時(shí)，技術(shù)專家習(xí)慣于使用大量專業(yè)術(shù)語的表達(dá)，使得其意見難以對(duì)案件事實(shí)的理解產(chǎn)生預(yù)期的幫助效果。基于此，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》明確了技術(shù)調(diào)查官參與案件的方式、范圍、工作職責(zé)、技術(shù)審查意見的作用等。根據(jù)上述規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官可以根據(jù)法官的要求，就案件有關(guān)技術(shù)問題參與勘驗(yàn)、保全，并對(duì)其方法、步驟等提出建議。由此說明，技術(shù)調(diào)查官根據(jù)法官的要求可以參與專利侵權(quán)案件訴前證據(jù)保全工作，向法官闡明在若干技術(shù)設(shè)備中需要保全的證據(jù)，避免法官因不了解技術(shù)而出現(xiàn)保全不適當(dāng)。換言之，由于在訴前證據(jù)保全時(shí)，案件并未進(jìn)入實(shí)體審理，法庭對(duì)相關(guān)技術(shù)的理解并不全面，通過引入具有技術(shù)背景且對(duì)案件持中立態(tài)度的技術(shù)調(diào)查官，對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的證據(jù)通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、拍照、錄像等保全方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定，不僅能夠保障訴前證據(jù)保全的技術(shù)準(zhǔn)確性，提高保全工作效率，更為案件的實(shí)體審理奠定基礎(chǔ)。本案中，因催化公司申請(qǐng)保全的烷基化項(xiàng)目的裝置整體結(jié)構(gòu)系大型設(shè)備，申請(qǐng)人需要對(duì)其進(jìn)行拍照保全，而烷基化項(xiàng)目的裝置整體結(jié)構(gòu)復(fù)雜，為此法院邀請(qǐng)了技術(shù)專家參與了本案訴前證據(jù)保全，在短時(shí)間內(nèi)就完成了保全工作。

　　3.訴前證據(jù)保全的功能及保全后申請(qǐng)人不起訴的處理

　　訴前證據(jù)保全的功能在于保存固定證據(jù)而使之不致滅失，避免權(quán)利人由于客觀原因確實(shí)不能提供涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品而導(dǎo)致無法維護(hù)其合法利益；避免當(dāng)事人盲目的提起訴訟，消耗司法資源；訴前證據(jù)保全后有利于在訴訟中進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)和事實(shí)認(rèn)定；促進(jìn)當(dāng)事人和解。本案中，催化公司對(duì)被保全的證據(jù)照片進(jìn)行比對(duì)分析后，發(fā)現(xiàn)被保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片不涉及侵犯其專利權(quán)，故在30日內(nèi)未提起專利侵權(quán)訴訟。為此，法院依據(jù)民事訴訟法第一百零一條“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”之規(guī)定，解除了訴前證據(jù)保全，并將解除情況及時(shí)通知了被申請(qǐng)人。

　　本案案號(hào)：（2016）陜01證保2號(hào)

　　案例編寫人：陜西省西安市中級(jí)人民法院 姚建軍