兒子接受父親的房產(chǎn)贈與后，為達(dá)到實際交付的目的，通過登報遺失聲明補(bǔ)辦房產(chǎn)證，并在國外對父親進(jìn)行刑事控告，企圖讓父親受到刑事制裁。無奈之下，父親向法院起訴，要求撤銷對兒子的房產(chǎn)贈予并更名至自己名下。近日，福建省廈門市中級人民法院對該案作出二審判決，支持了父親的訴求，判決撤銷其對兒子的房產(chǎn)贈與，應(yīng)將訟爭房產(chǎn)過戶至父親名下。

　　10年前，菲律賓華僑胡太庸購買了廈門市廈禾路的一處房產(chǎn)，并支付了全部購房款。2008年，胡太庸將該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在長子胡椿名下，產(chǎn)權(quán)證原件一直由胡太庸保管，租金收入由胡太庸委托他人代為收取。

　　2015年8月，胡太庸在廈門市思明區(qū)人民法院起訴胡椿稱：胡椿偽造其簽名后在菲律賓起訴自己，企圖侵占其公司股權(quán)，后又偽造菲律賓證券交易委員會簽名出具假聲明，企圖侵犯其公司財產(chǎn)。更為嚴(yán)重的是，胡椿于2015年2月又在菲律賓向檢察院提起刑事訴訟，起訴胡太庸犯有偽造公文罪及偽證罪。胡椿作出上述嚴(yán)重侵害胡太庸的行為，已符合合同法規(guī)定的贈與人可以撤銷贈與的情形，故請求撤銷胡太庸對胡椿上述房產(chǎn)的贈與，胡椿立即將上述房產(chǎn)過戶登記至胡太庸名下。

　　思明法院一審駁回胡太庸訴請之后，其上訴至廈門中院。

　　廈門中院經(jīng)審理查明：2014年12月，胡椿在報紙刊登遺失聲明稱，上述房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證因保管不慎遺失，向廈門市房管部門申辦遺失補(bǔ)證，并于2015年3月領(lǐng)取了補(bǔ)辦的產(chǎn)權(quán)證，此后收取該處房產(chǎn)租金。

　　2014年8月，菲律賓YH公司及胡椿在菲律賓一地方法院起訴父親胡太庸，主要理由為：胡椿經(jīng)董事會任命為上海FZ國際貿(mào)易有限公司法定代表人及總經(jīng)理，2014年7月，胡椿發(fā)現(xiàn)胡太庸未經(jīng)FZ公司所有者菲律賓YH公司董事會同意，偷偷與某貿(mào)易公司開展銷售事宜，更為嚴(yán)重的是胡太庸聲稱其為上海FZ公司的總經(jīng)理及唯一正式代表人。胡椿請求法院確認(rèn)上述銷售行為無效，并判令胡太庸賠償相關(guān)訴訟費(fèi)用。

　　2014年10月，菲律賓法院作出裁定，駁回菲律賓YH公司及胡椿的起訴。同日，該法院還駁回了YH公司及胡椿“重新考慮之動議”。

　　2015年2月，菲律賓YH公司及胡椿在菲律賓另一地方法院又起訴胡太庸，訴狀內(nèi)容及訴求與前次基本一致。同年7月，胡太庸提交《請求重新考慮之共同動議》，請求法院駁回兒子針對自己的控告。

　　廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：胡椿是否存在侵害胡太庸權(quán)益的行為。根據(jù)我國合同法規(guī)定，“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬”。侵害的情況應(yīng)包括身體健康、精神、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等方面的侵害。

　　本案中，訟爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證原件一直由胡太庸保管，對此胡椿是知道的，但卻登報聲明產(chǎn)權(quán)證遺失，并補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)證，進(jìn)而收取訟爭房產(chǎn)的租金，胡椿的行為已嚴(yán)重侵害了其父胡太庸的權(quán)利。此外，子女乃父母親的精神寄托與生活依靠，胡椿作為胡太庸的長子，在其母親去世后，理應(yīng)對年邁的父親懷有尊重、愛護(hù)之心。但胡椿雖然在法律上接受了父親胡太庸的巨額財產(chǎn)贈與，但事實上并未實際交付，且基于經(jīng)濟(jì)利益糾紛方面的原因?qū)Ρ緫?yīng)安享晚年的父親胡太庸進(jìn)行刑事控告，企圖讓年邁的父親受到刑事制裁，致使贈與依據(jù)的基礎(chǔ)——父子親情喪失，其行為必然對胡太庸精神層面造成嚴(yán)重傷害。胡太庸的訴訟請求符合我國合同法規(guī)定的可以撤銷贈與的情形。

　　據(jù)此，廈門中院作出上述判決。

　　■連線法官■

　　父母精神受到傷害即可撤銷贈與

　　據(jù)本案承辦法官林巧玲介紹，關(guān)于父子反目所引發(fā)的贈與合同糾紛案在近年來呈多發(fā)趨勢。如父母將唯一房產(chǎn)贈與子女后，子女卻拒絕父母居住，導(dǎo)致父母沒有歸宿。對于該類案件，在司法實踐上應(yīng)基于人倫基礎(chǔ)予以正面回應(yīng)，若子女實際實施了解消性身份行為，即認(rèn)為子女對父母在精神層面造成嚴(yán)重傷害，且直接援引合同法第一百九十二條第一款第（一）項規(guī)定，父母有權(quán)撤銷對子女的贈與。